號稱“史上最慘烈”的電商“價格戰(zhàn)”已經(jīng)打響。據(jù)統(tǒng)計，6大電商的11.7萬余件大家電商品中，僅有5000多件商品價格有所下降，占比約4.2%。而調(diào)查顯示，多數(shù)網(wǎng)友對價格戰(zhàn)并不認可。

　　電商各種噱頭的價格戰(zhàn)，包括直減、直降等已經(jīng)讓眾多消費者神經(jīng)麻木。電商的偷漲、缺貨等問題也讓一些消費者怨聲載道。“先漲價再跌價，真正便宜的永遠缺貨！絕對是炒作！”網(wǎng)友紛紛抱怨。

　　一淘發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，在價格戰(zhàn)的前夜，京東提高了一些大家電產(chǎn)品的售價，隨后再進行降價。以松下一款55英寸LED液晶電視為例。該商品在8月13日、14日售價均為12999元，到15日零點價格變?yōu)?0999元，隨后在白天宣布降至11499元。實際降價1500元。

　　在缺貨、偷漲以外，電商之間可比價的商品并不多，品牌及產(chǎn)品并不完全重復(fù)。

　　雖然存在炒作嫌疑，但這場降價秀讓電商們賺足了流量。京東穩(wěn)坐流量第1位，蘇寧易購則一度超越了天貓登上流量排行榜第2名。

　　1、惡意降價是否涉嫌不正當(dāng)競爭？

　　2、電商大戰(zhàn)中，先提價再降價的行為是否違法？

　　3、這場降價消費者應(yīng)該如何看待？

　　律師觀點

　　先提價再降價 是欺詐行為

　　北京市中潤律師事務(wù)所主任王杰律師認為，在電商的價格大戰(zhàn)中，商家們?yōu)榱舜_保自身的利潤，往往采取先提價再降價的做法，這是明顯違法的行為。

　　國家發(fā)展改革委在關(guān)于禁止價格欺詐行為的相關(guān)規(guī)定中明確指出：原價是指經(jīng)營者在本次降價前7日內(nèi)在本交易場所成交的有交易票據(jù)的最低交易價格；如前七日內(nèi)沒有交易價格，以本次降價前最后一次交易價格作為原價。

　　王律師稱，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者銷售商品時采用虛構(gòu)原價，謊稱降價，誘騙他人購買等手段的，屬于價格欺詐行為。

　　對于商家的欺詐行為，依據(jù)我國消費者權(quán)益保護法相關(guān)規(guī)定，消費者可以要求商家給予雙倍商品價款的賠償。

　　王律師稱，我國《價格法》規(guī)定：不得利用虛假的或者使人誤解的價格手段，誘騙消費者或者其他經(jīng)營者與其進行交易。對涉及價格的虛假宣傳，可以沒收違法所得，并處違法所得五倍以下的罰款。

　　如果電商在活動中故意抬高原價再行打折，就與其發(fā)布的廣告信息不符，此舉還涉嫌虛假宣傳，誤導(dǎo)消費者。

　　消費者若能證實，可以向工商管理部門舉報，由主管部門按規(guī)定給予商家行政處罰，可并處其違法所得五倍以下的罰款。

　　低于成本銷售 涉嫌不正當(dāng)競爭

　　王律師稱，京東、國美、蘇寧在這場大戰(zhàn)中比拼誰的價格更低，看起來對消費者是個福音，實則是損害消費者利益的違法行為。

　　據(jù)媒體報道，京東的劉強東(微博) 表示,京東商城所有大家電價格都比蘇寧線上線下便宜,并且是無底線地便宜,如果蘇寧敢賣1元,那京東的價格一定是0元。

　　對此舉王律師認為，我國反不正當(dāng)競爭法第11條規(guī)定,經(jīng)營者不得以排擠競爭對手為目的,以低于成本的價格銷售商品。無論是京東還是蘇寧、國美,只要在成本以下銷售商品,就嚴重擾亂了市場經(jīng)濟秩序。

　　《反壟斷法》第17條第2款規(guī)定：禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由而以低于成本的價格銷售商品。

　　由此可見，是否涉嫌不正當(dāng)競爭，最關(guān)鍵的是商家是否在沒有正當(dāng)理由的情況下以低于成本的價格銷售商品。

　　企業(yè)沒有利潤就無法生存，因此，所謂的低價有可能隱藏著各種貓膩,比如說僅供應(yīng)極少數(shù)的貨,或者供的貨與消費者的期望相距甚遠,抑或是在售后服務(wù)等方面大打折扣。

　　律師點評

　　市場經(jīng)濟需要一個公平、公正、公開的良好環(huán)境，才能更切實的保護消費者的利益。在這場電商大戰(zhàn)中，目前所透露的問題僅僅是虛假宣傳及是否存在不正當(dāng)競爭。