專題：600億資產(chǎn)“祥源系”爆雷，殃及3家上市公司

　　“祥源系”理財產(chǎn)品的瑕疵逐步浮上水面。

　　12月9日，有投資者向第一財經(jīng)記者表示，此前曾發(fā)現(xiàn)浙金平臺上的多個“祥源系”理財產(chǎn)品交付給客戶使用的審計報告沒有通過注冊會計師行業(yè)統(tǒng)一監(jiān)管平臺（以下簡稱為“統(tǒng)一監(jiān)管平臺”）的備案，沒有賦二維碼。

　　上述投資者就臺州中鼎會計師事務(wù)所、湖州立合會計師事務(wù)所、杭州萊安會計師事務(wù)所出具四份審計報告向監(jiān)管部門反映未賦碼的情況，并獲得浙江省財政廳回復(fù)，認定審計報告未經(jīng)報備賦碼的行為違反了相關(guān)規(guī)定。

　　據(jù)悉，杭州萊安會計師事務(wù)所出具的兩份審計報告均針對“祥源系”產(chǎn)品。據(jù)投資人提供的一份針對“麗水明澈”的審計報告顯示，該產(chǎn)品的掛牌交易機構(gòu)為麗水明澈企業(yè)管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）；原始債務(wù)人為湖北中詳置業(yè)有限公司；原始債權(quán)人為祥源控股。

　　該產(chǎn)品的基礎(chǔ)資產(chǎn)審核情況顯示，麗水明澈企業(yè)管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）和債權(quán)轉(zhuǎn)讓方于2023年3月23日簽署了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，標(biāo)的為對湖北中祥的債權(quán)及對該債權(quán)轉(zhuǎn)讓方的回購請求權(quán)，本金金額10000萬元，債權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為8000萬元。

　　匯款情況顯示，麗水明澈企業(yè)管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）將8000萬匯入了債權(quán)轉(zhuǎn)讓方處。

　　與其他產(chǎn)品情況相似，在基礎(chǔ)資產(chǎn)增信措施方面，祥源控股老板俞發(fā)祥為上述《商業(yè)保理合同》項下的保理融資債權(quán)及對應(yīng)收賬款債權(quán)的還款/回購義務(wù)而享有的債權(quán)請求權(quán)提供無條件不可撤銷的連帶責(zé)任保證。根據(jù)俞發(fā)祥出具的《保證合同》，其為上述《商業(yè)保理合同》的履約提供連帶責(zé)任保證，保證范圍是債權(quán)本金人民幣10000萬元及由此產(chǎn)生的利息、違約金、損害賠償金等各種費用。在產(chǎn)品增信措施方面，由祥源控股和俞發(fā)祥方面提供全額無條件不可撤銷的連帶責(zé)任保證擔(dān)保。

　　杭州萊安會計師事務(wù)所在審核結(jié)論中稱，“我們相信，我們獲取的審計證據(jù)是充分、適當(dāng)?shù)模瑸榘l(fā)表審計意見提供了基礎(chǔ)。我們認為，基礎(chǔ)資產(chǎn)是真實的、完整的?！?/p>

　　通常情況下，在完成報備、賦碼工作的審計報告上，通常會在每頁右下角附上一個二維碼，掃描之后會跳轉(zhuǎn)至統(tǒng)一監(jiān)管平臺，并顯示查詢結(jié)果。而記者從投資者發(fā)來的上述審計報告上并未看到二維碼。

　　據(jù)了解，針對杭州萊安會計師事務(wù)所、湖州立合會計師事務(wù)所、臺州中鼎會計師事務(wù)所出具的4份審計報告存在未賦碼問題，2025年9月，浙江省財政廳曾向上述投資者給出了書面答復(fù)，“經(jīng)調(diào)查核實發(fā)現(xiàn)，前述4份審計報告未在統(tǒng)一監(jiān)管平臺報備賦碼的情況屬實。審計報告未經(jīng)報備賦碼的行為違反了《會計師事務(wù)所執(zhí)業(yè)許可和監(jiān)督管理辦法（財政部令第97號）》第五十一條規(guī)定。我廳將按照《會計師事務(wù)所執(zhí)業(yè)許可和監(jiān)督管理辦法》（財政部令第97號）第五十條第五項規(guī)定將這3家會計師事務(wù)所列為重點檢查對象，實施嚴格監(jiān)管。我廳已將有關(guān)情況移送相關(guān)部門，并建議加強管理，杜絕類似情況的發(fā)生?！?/p>

　　另根據(jù)2023年9月發(fā)布的《關(guān)于加強審計報告查驗工作的通知（財會〔2023〕15號）》，會計師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)于審計報告交付委托人前，在統(tǒng)一監(jiān)管平臺填寫審計報告有關(guān)信息、上傳擬出具的正式審計報告并申請賦碼。

　　有多位從事財務(wù)審計工作的業(yè)內(nèi)人士向記者表示，相關(guān)規(guī)定出臺之后，審計報告必須要進行賦碼，未賦碼的審計報告就是沒有進行登記，不符合監(jiān)管要求，對外不具備效力，相當(dāng)于報告不可信。

　　投資人回憶稱，在進行上述投訴之后，審計報告涉及的產(chǎn)品便進行了提前兌付。

　　值得一提的是，針對多位投資者提供的不同“祥源系”在浙金中心發(fā)行產(chǎn)品的審計報告，記者通過統(tǒng)一監(jiān)管平臺進行查驗發(fā)現(xiàn)，多份完成賦碼的審計報告，其查驗結(jié)果亦為“此報告未在本系統(tǒng)備案”。

　　統(tǒng)一監(jiān)管平臺的工作人員向記者表示，掃描二維碼可以得到查驗結(jié)果，說明報告在平臺上已經(jīng)備案過；但上傳文件進行“深度查驗”時顯示，“此報告未在本系統(tǒng)備案”，則是因為“手里這份報告跟系統(tǒng)里的報告不一樣，上傳了報告也查不出來；只要報告和系統(tǒng)里的一樣，就能查出來”。

　　而根據(jù)統(tǒng)一監(jiān)管平臺發(fā)布的《審計報告驗證碼社會公眾用戶使用手冊》，對于掌握審計報告電子版的用戶，可直接上傳電子審計報告進行查驗。會計師事務(wù)所提交的審計報告在防偽貼碼時已采取防篡改技術(shù)，一旦用戶提交的電子審計報告被篡改或者未在注冊會計師行業(yè)統(tǒng)一監(jiān)管平臺進行報備，系統(tǒng)自動比對后查驗結(jié)果顯示“此報告未在本系統(tǒng)備案”。