這幾年，年近七旬的馬廣彬始終被一件鬧心事所困擾。他與街坊鄰居自籌資金經(jīng)過幾十年創(chuàng)業(yè)而發(fā)展起來的廠子，一夜之間，被拆成平地。作為被拆遷方在《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》上簽字的，竟是當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府。數(shù)十萬元拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)，更是不知所蹤。
馬廣彬和他的工友們一直在尋求一個(gè)答案：居民自籌資金創(chuàng)辦的廠子，是歸居民所有，還是歸當(dāng)?shù)卣校?/p>
鎮(zhèn)政府代簽拆遷協(xié)議
馬廣彬等人經(jīng)營的企業(yè)是安徽省淮北市濉溪縣鑄管廠，位于縣城老城十北街北段西側(cè)，屬于濉溪縣濉溪鎮(zhèn)管轄的行政區(qū)域。
據(jù)馬廣彬介紹，上世紀(jì)70年代，當(dāng)時(shí)的濉溪鎮(zhèn)西關(guān)居委會(huì)部分居民自籌資金創(chuàng)辦了鑄管廠。隨后，廠子從無到有、從小到大，其間兩次擴(kuò)大廠區(qū)，數(shù)次擴(kuò)建廠房并增添了設(shè)備。有的職工一年不領(lǐng)工資，將之用作擴(kuò)大再生產(chǎn)。
馬廣彬告訴記者，1994年，迫于市場形勢，鑄管廠停產(chǎn)關(guān)閉。當(dāng)時(shí)，該廠已積累下包括廠房、設(shè)備等固定資產(chǎn)，職工在下崗自謀生路的同時(shí)，委托濉溪鎮(zhèn)政府將廠房、設(shè)備等對外租賃，以補(bǔ)貼職工生活。
平靜的生活，被一次拆遷打破。2007年，出于濉溪縣城閘河?xùn)|路建設(shè)的需要，鑄管廠的部分廠房、土地被列入拆遷征用的范圍。2008年1月21日，在鑄管廠原有職工缺席的情況下，濉溪鎮(zhèn)政府以被拆遷方的身份，與拆遷方濉溪縣城建投資公司簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。據(jù)職工代表介紹，廠房拆除過程中，很多企業(yè)資料不知所蹤，部分設(shè)備也被賣掉。
消息傳來，鑄管廠原有員工既驚訝又氣憤：“鑄管廠明明是老百姓掏錢辦的企業(yè)，拆遷補(bǔ)償安置的對象應(yīng)該是企業(yè)職工。政府沒出一分錢，怎么能隨意處置企業(yè)的財(cái)產(chǎn)？而且，這幾年的廠房租賃費(fèi)，也一直都被鎮(zhèn)政府拿著。”
為了證明職工對企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，馬廣彬向記者出示了濉溪縣房地產(chǎn)管理局向鑄管廠頒發(fā)的房地權(quán)證，以及鑄管廠擴(kuò)大生產(chǎn)時(shí)征用土地的協(xié)議。
集體企業(yè)資產(chǎn)屬當(dāng)?shù)卣校?/p>
鑄管廠原有職工開始向鎮(zhèn)里反映問題，懇請濉溪鎮(zhèn)政府尊重事實(shí)，確認(rèn)職工對企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，并要求將廠房租賃款、拆遷補(bǔ)償款用于解決職工生活困難問題。
2008年5月7日，濉溪鎮(zhèn)召開黨政聯(lián)席會(huì)議，決定將鑄管廠廠房及地面附屬物租賃費(fèi)6.9萬元返還給職工。至于拆遷補(bǔ)償費(fèi)用，“鑒于目前城投公司拆遷補(bǔ)償沒有到位，待補(bǔ)償資金到位后，再予以協(xié)商解決”。
然而，鑄管廠職工從濉溪縣城建投資公司獲取的票據(jù)顯示，2008年1月23日，城投公司就已經(jīng)將55.5827萬元的拆遷補(bǔ)償費(fèi)支付給濉溪鎮(zhèn)政府，其中房屋補(bǔ)償215558.6元，土地補(bǔ)償313562.5元，附屬物補(bǔ)償26706元。
發(fā)現(xiàn)鎮(zhèn)政府“自相矛盾”后，鑄管廠職工選出馬廣彬、張從玲等4名代表，開始向濉溪縣、淮北市政府反映問題。
2009年10月14日，濉溪鎮(zhèn)政府針對鑄管廠職工的信訪給出答復(fù)意見。該意見一掃此前黨政聯(lián)席會(huì)上“協(xié)商處理”的口吻，而是明確表明，鑄管廠“屬于鎮(zhèn)辦企業(yè)，因此企業(yè)所有資產(chǎn)屬于濉溪鎮(zhèn)政府所有，按照有關(guān)規(guī)定，集體資產(chǎn)不能分給個(gè)人……”而在黨政聯(lián)席會(huì)紀(jì)要上寫明返還職工的6.9萬元廠房租賃費(fèi)，在這份意見中，變成“鎮(zhèn)財(cái)政拿出6.9萬元用于解決職工的生活困難問題”。
既然鑄管廠財(cái)產(chǎn)被明確屬于政府所有，濉溪鎮(zhèn)政府卻沒有向記者出示投資辦廠的相關(guān)證據(jù)。經(jīng)辦此事的濉溪鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展辦公室原主任胡金峰（2010年年底調(diào)往其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)任職記者注）告訴記者，鎮(zhèn)政府并沒有這方面的材料。
馬廣彬等職工認(rèn)為，濉溪鎮(zhèn)政府根本沒有投資過鑄管廠，不可能拿出證明材料。由于企業(yè)坐落在濉溪鎮(zhèn)境內(nèi)，鎮(zhèn)里對鑄管廠行使過行政管理權(quán)，但管理不等于擁有，鑄管廠是職工的集體資產(chǎn)，“我們手里的房產(chǎn)證、征地協(xié)議和租賃合同都能說明問題”。