4.5折的促銷力度，給力吧？紹興消費者張建康動心了，在紹興環(huán)亞裝飾陶瓷有限公司買下一批瓷磚，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)，這個折價，居然比另一家店鋪出售的同類商品價格高出一倍，為此他拒付尾款。

　　于是，一場圍繞合同違約還是價格欺詐的爭端，從坊間鬧到公堂，從一審告到二審。近日，紹興市人民法院開理此案，從未成交過的“原價”是否屬于“虛構”，成為本案焦點。

　　4.5折買的瓷磚

　　結(jié)果卻多花9萬元

　　張建康是紹興縣夏履鎮(zhèn)人，去年6月建的一幢小樓裝修，經(jīng)人介紹，來到紹興正大裝飾城內(nèi)的紹興環(huán)亞裝飾陶瓷有限公司，這是廣東美陶陶瓷在紹興的總代理。

　　紹興環(huán)亞表示，店內(nèi)美陶品牌的100×100規(guī)格瓷磚，每張原價598元，可按4.5折賣給他，其他規(guī)格的瓷磚也可打折。張建康動心了，當場簽了協(xié)議。2011年6月至8月，他拿貨18.67萬元，減掉加工費，瓷磚凈值18萬余元。其間，他支付了前期貨款11萬元。

　　裝修進入尾聲時，張建康無意間在朋友家的裝修現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)同樣品牌的瓷磚，而朋友買的價格只有他的一半。以規(guī)格為100×100的瓷磚為例，紹興環(huán)亞打4.5折后售格為269元/張，而張建康在他朋友進貨的美陶陶瓷蕭山代理店以消費者身份詢價，結(jié)果，同型號、同等級的瓷磚，對方同意以135元∕張成交。

　　據(jù)此估算，整筆交易，張建康要多付給紹興環(huán)亞9萬元。張建康為此多次與紹興環(huán)亞理論，拒付7萬多尾款。紹興環(huán)亞認為，紹興和蕭山不是同個地方，存在地區(qū)差價。

　　張建康認為紹興與蕭山相鄰，經(jīng)濟發(fā)展和消費水平相當，即使有價格差異，也應在合理范圍內(nèi)，像這樣相差近一倍，太離譜。

　　雙方爭執(zhí)不下。2011年10月，紹興環(huán)亞向紹興縣人民法院起訴張建康合同違約。而張建康則提出反訴，認為紹興環(huán)亞虛構瓷磚原價，并以虛假的優(yōu)惠折價，誘騙消費者購買，屬欺詐行為。

　　原價成庭審焦點

　　是否虛構各執(zhí)一詞

　　經(jīng)三次庭審后，今年8月8日，紹興縣人民法院判張敗訴，紹興環(huán)亞“并未虛抬原價，提供虛假優(yōu)惠折扣”，“高于市場價買入的事實并不必然導致價格欺詐”。張建康不服一審判決。11月14日，紹興市人民法院開審此案，被上訴人缺席。但從一審庭審過程看，雙方爭執(zhí)的焦點在于對原價的認定。

　　張建康的代理律師薛國明認為，據(jù)發(fā)改委《關于〈禁止價格欺詐行為的規(guī)定〉有關條款解釋意見的通知》，所謂原價，是指經(jīng)營者在本次降價前七日內(nèi)，在本交易場所成交的有交易票據(jù)的最低交易價格；如前七日內(nèi)沒交易價格，以本次降價前最后一次交易價格作為原價。

　　紹興環(huán)亞賣給張的瓷磚，其打折基準的原價在此次打折前有過成交紀錄。以100×100規(guī)格的瓷磚為例，紹興環(huán)亞原價報598元/張，那該公司此前必須以此價銷售過。

　　紹興環(huán)亞辯稱，其一直是以同樣的原價和同樣的折扣銷售瓷磚，并沒欺詐顧客。張建康認為，之前，紹興環(huán)亞沒有以原價成交過，據(jù)發(fā)改委的解釋意見，其行為已構成“虛構原價”。

　　薛國明認為，案件焦點在于如何界定虛構原價。“一般認為，商家為搞促銷，撤下原來標價，再掛上一個新的高價，這才叫虛標原價，其實并非如此。”所謂“原價”，關鍵在于成交紀錄。紹興環(huán)亞100×100瓷磚標價598元∕張，這就是原價，但商家卻無法提供這個價格的成交紀錄。

　　薛國明說，家居建材行業(yè)虛構原價不乏先例。值得一提的是，一審時，法院曾出示紹興市價格監(jiān)督檢查局對本起糾紛的調(diào)查報告，報告認為，紹興環(huán)亞價格欺詐不成立。這一結(jié)論也成為了一審法院判決的重要依據(jù)。