今年1月，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布 《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱汽車“三包”政策），并將于今年10月1日起正式執(zhí)行。
汽車“三包”政策的出臺(tái)，在一定程度上為維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益提供了法律依據(jù)。但是，具體到執(zhí)行層面，依然存在一些問題。“特別是涉及生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷商的利益，執(zhí)行起來會(huì)有一定困難。”全國(guó)乘聯(lián)會(huì)副秘書長(zhǎng)崔東樹表示。
不僅如此，現(xiàn)行的規(guī)定只對(duì)汽車產(chǎn)品的退換等問題提出了“框架式”的理賠方案，并未有具體的執(zhí)行細(xì)則，也就意味著在執(zhí)行層面上面臨一些問題，如鑒定難。此外，業(yè)內(nèi)有觀點(diǎn)認(rèn)為，“在某些領(lǐng)域如車輛合格證的管理等方面，依然存在監(jiān)管空白。”
經(jīng)銷商被“三包”考驗(yàn)
此次出臺(tái)的汽車“三包”政策，對(duì)家用汽車產(chǎn)品的“包修期”和“三包有效期”作了區(qū)分，并對(duì)這期間出現(xiàn)的產(chǎn)品質(zhì)量問題提出了解決辦法。如果包修期內(nèi)出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題，可以免費(fèi)修理；在“三包”有效期內(nèi)，符合法規(guī)中提及的5種情形，消費(fèi)者可以憑“三包”憑證、購車發(fā)票等手續(xù)辦理退貨或換貨。
與此同時(shí)，在此次出臺(tái)的汽車“三包”政策中，還詳細(xì)說明了汽車產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者以及修理者等各方所應(yīng)承擔(dān)的不同責(zé)任和義務(wù)。
記者發(fā)現(xiàn)，在汽車“三包”政策的第四條中明確表示：“本規(guī)定所稱三包責(zé)任由銷售者依法承擔(dān)。銷售者依照規(guī)定承擔(dān)"三包"責(zé)任后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于其他經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者、其他經(jīng)營(yíng)者追償”。這就意味著在消費(fèi)者尋求理賠和“三包”過程中，經(jīng)銷商是第一責(zé)任人，不僅要承擔(dān)對(duì)所售車型的維修服務(wù)，還是消費(fèi)者索賠的“橋梁”，這無疑加重了汽車銷售者或經(jīng)銷商的責(zé)任。與此同時(shí)，從目前來看，經(jīng)銷商在與廠商的對(duì)接中，依然處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，由經(jīng)銷商先行承擔(dān)責(zé)任，但過后如何才能得到廠商的認(rèn)可和補(bǔ)償，成了經(jīng)銷商面臨的一大問題。對(duì)此,不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，新規(guī)對(duì)汽車銷售者或汽車經(jīng)銷商的責(zé)任認(rèn)定，對(duì)經(jīng)銷商來說是一大考驗(yàn)。
以上海一家寶馬4S店發(fā)生的個(gè)案為例，日前，一位消費(fèi)者就其在該4S店購買的新車在保修期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題要求退車，但廠商在作出質(zhì)檢認(rèn)定后認(rèn)為，該車并無質(zhì)量問題，此后該廠商便不再出面答復(fù)消費(fèi)者，只剩下經(jīng)銷商作為第一責(zé)任人和消費(fèi)者不停“拉鋸扯皮”。
該4S店負(fù)責(zé)人告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，“作為經(jīng)銷商我們也很無奈，如果按照消費(fèi)者的要求進(jìn)行退換車輛，勢(shì)必不能得到廠商的認(rèn)可，但如果這一事件不能得到有效解決，對(duì)我們店的品牌形象和信譽(yù)都有很大的影響。”
消費(fèi)者受“細(xì)則”困擾
與此同時(shí)，就目前的汽車“三包”政策，有業(yè)內(nèi)人士指出，這些規(guī)定仍存在條款細(xì)則不明、鑒定難和執(zhí)行難等一系列問題。這也就意味著消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)將繼續(xù)受到因“細(xì)則不明”帶來的困擾。
首先是“三包”政策的細(xì)則不明。在第16和19條中，都提及賣方因承擔(dān)“合理”的費(fèi)用和補(bǔ)償，但何謂合理，政策并未進(jìn)行細(xì)化或給出具體的參照標(biāo)準(zhǔn)，這無疑給4S店或者產(chǎn)品維修方帶來了 “鉆空子”的空間，使得買賣雙方容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。
此外，在“三包”政策的第18、20條中都提到主要零部件維修問題，但對(duì)主要零部件并沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而是依靠廠家根據(jù)各自不同的情況自行制定；而主要零部件的維修次數(shù)直接與退換車息息相關(guān)，在此種情況下，能否保證廠家的主要零部件目錄不會(huì)傾向自身利益而對(duì)消費(fèi)者不利？