中國社會科學(xué)院研究生院法學(xué)系教授尤韶華被指承諾寫評論性文章發(fā)表在媒體上收取他人6萬元錢。昨天上午，東城法院開庭審理了此案。
　　
　　今年62歲的謝文豪是福建人。他稱自己是外貿(mào)公司的下崗職工，因到處反映公司國有資產(chǎn)流失一事，進(jìn)展不大，便想通過媒體呼吁此事。2007年12月，《民主與法制》福建記者站陳先生帶他來到社科院研究生院法學(xué)系教授尤韶華的家里。尤稱自己在北京有廣泛的人脈關(guān)系，經(jīng)常以專家身份在中央級媒體上發(fā)表評論性文章，如謝想刊載文章，需要預(yù)先支付8萬元。最后，經(jīng)協(xié)商，謝文豪支付了6萬。
　　
　　謝文豪稱，因尤韶華不同意開具收據(jù)，在他的堅持下，尤韶華在一張中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所的信紙上寫了“收到法律咨詢費(fèi)陸萬元整”交給他。但時至今日，他未看到相關(guān)的專家評論文章。他多次要求尤韶華盡快發(fā)表文章或者退款，均遭到對方拒絕。
　　
　　謝文豪認(rèn)為，尤韶華以能發(fā)表專家評論文章為由，收取6萬元的所謂“法律咨詢費(fèi)”屬不當(dāng)?shù)美ＫV至法院，要求尤韶華退還這筆錢。
　　
　　庭審中，尤韶華稱，謝文豪所述的情況不實(shí)，他不同意退還這筆錢。他稱，他所收取的錢是《民主與法制》福建記者站給的咨詢費(fèi)。
　　
　　另外，尤韶華提出反訴，稱謝文豪構(gòu)成誹謗。經(jīng)法官當(dāng)庭審查認(rèn)定不構(gòu)成反訴的條件，建議其另行起訴。
　　
　　目前，此案仍在審理中。
　　
　　庭審焦點(diǎn)
　　
　　6萬元是誰付的？
　　
　　尤韶華：錢是《民主與法制》福建記者站支付給我的，我向記者站提供了法律意見。
　　
　　謝文豪：記者站采訪付費(fèi)有悖于常例，是我掏了一摞嶄新的錢給他。
　　
　　陳先生（昨天接受記者采訪）：因法律方面的內(nèi)容需要專家把關(guān)，有一個專家意見，編輯也容易采納稿子，就介紹謝與尤認(rèn)識。當(dāng)時說的就是法律咨詢費(fèi)用，6萬元是謝支付的。怎么會是記者站付的呢，不可能的。
　　
　　對話
　　
　　收咨詢費(fèi)是市場規(guī)則
　　
　　記者：您是以什么名義和標(biāo)準(zhǔn)收取的錢？
　　
　　尤韶華：這是咨詢費(fèi)，按照北京的市場規(guī)則收的，這是一個正常的行為方式。我還要找專家研究論證并向他們支付費(fèi)用。天下沒有免費(fèi)的午餐，專家出去講一次課還要1萬元呢。
　　
　　記者：錢給了哪些專家？尤韶華：當(dāng)時由6個專家來論證案情，研究和論證了兩星期，我以每人6000元的標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。專家都有誰不方便透露。
　　
　　記者：您承諾過寫評論文章嗎？
　　
　　尤韶華：沒有，從來沒有。我是一個專家，我雖然跟中央級媒體很熟，但我沒有在上面發(fā)表評論文章。有償文章也是法律禁止的。