據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，近日，長(zhǎng)春市中院依法對(duì)“偷車殺嬰案”作出一審宣判，被告人周喜軍犯故意殺人罪和盜竊罪，合并判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣5萬(wàn)元；民事賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失1.7萬(wàn)元。

　　不到2萬(wàn)元的賠償確實(shí)太少，但卻是依法判定的。新刑訴法對(duì)附帶民事訴訟的賠償范圍，仍規(guī)定“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”，即依然不支持精神損害賠償。而本案的附帶民事部分，只能是故意殺害嬰兒部分應(yīng)如何賠償。

　　對(duì)于侵犯生命權(quán)、健康權(quán)等犯罪，其賠償物質(zhì)損失的范圍如何，法律未作細(xì)致規(guī)定。按最新司法解釋，也僅限于賠償“醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成被害人殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用。”而本案中的嬰兒乃當(dāng)場(chǎng)被殺害，不存在醫(yī)療和殘疾方面的費(fèi)用，剩下的也就是喪葬費(fèi)而已。

　　當(dāng)然，司法實(shí)踐也有例外判決。2007年的清華大學(xué)退休教授夫婦眼見13歲的女兒被公交車售票員掐死一案，附帶民事部分即判了75萬(wàn)元的賠償，其中含精神損害賠償30萬(wàn)元。該案雖有“法外開恩”之嫌，但社會(huì)效果卻非常之好。

　　屬于民事的《侵權(quán)責(zé)任法》司法解釋明確規(guī)定，侵犯生命健康權(quán)的，被侵權(quán)人有權(quán)主張精神損害賠償；可另一方面，刑事司法解釋又明確，“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。”從而造成了這樣一種悖論，不構(gòu)成犯罪的生命健康侵權(quán)，應(yīng)給予精神賠償，而造成更大精神損害、成立犯罪的生命健康侵權(quán)，反而不支持精神賠償。

　　盜車殺嬰案判賠太少，讓我們?cè)僖淮吻宄乜吹搅?，現(xiàn)行有些法律規(guī)定既背法理也背情理的一面。期待刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋，能夠在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候作出適當(dāng)?shù)男薷暮驼{(diào)整。（劉昌松）