對(duì)此，學(xué)校答辯稱，事發(fā)時(shí)，體育老師離小伍僅8米遠(yuǎn)。學(xué)校的律師還對(duì)原告律師陳述體育老師現(xiàn)場(chǎng)搶救的細(xì)節(jié)的真實(shí)性進(jìn)行質(zhì)疑，認(rèn)為原告沒(méi)有證據(jù)證明其所描述的情況。
學(xué)校的律師表示，證據(jù)顯示，事發(fā)以后學(xué)校采取了及時(shí)有效的救助措施，有心肺復(fù)蘇、供養(yǎng)等，這些救助直觀上與當(dāng)時(shí)送到醫(yī)院初期醫(yī)院采取的急救措施基本相同。“從事發(fā)到送到醫(yī)院僅用了十分鐘，這些證據(jù)充分說(shuō)明被告在事發(fā)之后進(jìn)行了有效及時(shí)的救助義務(wù)。”
對(duì)于小伍的死亡，學(xué)校的律師稱，死亡證明上記載了小伍的體質(zhì)和問(wèn)題，死亡原因是自身體質(zhì)導(dǎo)致的。
學(xué)校的律師認(rèn)為，小伍在小學(xué)時(shí)曾經(jīng)發(fā)生上體育課暈厥的情況，但是小伍的父母并沒(méi)有將情況告知學(xué)校，是導(dǎo)致小伍死亡的重要原因。
焦點(diǎn)三：近百萬(wàn)元賠償款依據(jù)是否充分？
近一百萬(wàn)元的索賠金額，也是昨日庭審辯論的焦點(diǎn)之一。索賠金額包括死亡賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金六大項(xiàng)目，被告的學(xué)校對(duì)所有的項(xiàng)目賠償金都提出了異議。
50多萬(wàn)元的死亡賠償金和30萬(wàn)元的精神撫慰金是索賠金額的大頭。對(duì)于這兩項(xiàng)，小伍父母的律師稱，死亡賠償金按照城鎮(zhèn)職工的20年平均月收入來(lái)計(jì)算。但這一計(jì)算方式并不被學(xué)校認(rèn)同，學(xué)校的律師認(rèn)為小伍是學(xué)生，沒(méi)有固定收入。即使賠償，由于小伍父母均是農(nóng)村戶口，也應(yīng)該按照農(nóng)村戶口的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)賠償。（中新網(wǎng)）