有些犯罪嫌疑人、被告人未使用暴力、脅迫或者其他強制手段與幼女發(fā)生性關(guān)系，而以各種理由辯解是與幼女正常交往，不明知被害人是幼女。審判實踐中，對“是否明知被害人系幼女”存有爭議。

　　最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》，對實踐中存在的問題進行了明確。最高人民法院刑一庭副庭長薛淑蘭今天對意見中的3大焦點問題進行詳細解讀。

　　明確“明知”不同情況

　　意見規(guī)定，對于不滿12周歲的被害人實施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對方是幼女。也就是說，即使被害人身體發(fā)育、言談舉止等呈早熟特征，行為人亦辯稱其誤認(rèn)被害人已滿14周歲，也不應(yīng)采信其辯解。

　　薛淑蘭解釋說，經(jīng)過對大量審結(jié)案例進行統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)12周歲以下幼女基本都處在接受小學(xué)教育階段，社會關(guān)系簡單，外在幼女特征相對較為明顯；即使極個別幼女身體發(fā)育早于同齡人，但一般人從其言談舉止、生活作息規(guī)律等其他方面通常也足以觀察其可能是幼女。

　　考慮到已滿12周歲不滿14周歲年齡段的幼女，其身心發(fā)育特點與已滿14周歲的未成年少女較為接近，意見規(guī)定，從被害人身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征等觀察可能是幼女，而實施奸淫等性侵害行為的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人屬于“明知”。

　　有觀點認(rèn)為，意見人為降低了幼女的絕對保護年齡至12周歲，擔(dān)憂會對已滿12周歲幼女保護不力。薛淑蘭說，這種觀點是對意見的誤讀。

　　“籠統(tǒng)主張奸淫幼女構(gòu)成強奸罪不需要明知被害人系幼女，尚存在制度與理論多重障礙。意見所作規(guī)定已經(jīng)實現(xiàn)重大突破，區(qū)分幼女是否已滿12周歲，絕不是弱化對已滿12周歲幼女的保護力度。”薛淑蘭說對已滿12周歲的幼女實施奸淫等性侵害行為的，如無極其特殊的例外情況，一般均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人明知被害人是幼女。

　　未成年人性侵不以次論

　　在我國，14周歲是法律認(rèn)可的幼女可以做出同意發(fā)生性行為決定的法定年齡界限，行為人與不滿14周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系，即使幼女同意，對行為人的行為仍視為強奸。

　　薛淑蘭指出，由此帶來的一個問題是，作為被害人的幼女與可能成為刑事被告人的未成年人，身心發(fā)育、認(rèn)知能力均未成熟，均屬于法律應(yīng)予特殊保護的對象，那么，對于已滿14周歲的未成年人與幼女自愿發(fā)生性關(guān)系，是否均應(yīng)以強奸論，需要慎重對待。

　　意見規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性關(guān)系，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪。薛淑蘭透露，該條主要是針對已滿14周歲不滿16周歲的男少年，與年齡相近的幼女在正常交往、戀愛過程中自愿發(fā)生性關(guān)系，如何予以處理提出的指導(dǎo)意見。此處表述雖是“偶爾”發(fā)生性關(guān)系，主要是為了與此前有關(guān)司法解釋的規(guī)定保持一致，實踐中并不能簡單以次數(shù)論，雙方是否自愿、情節(jié)是否輕微、后果是否嚴(yán)重，是區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵。

　　薛淑蘭表示，對“情節(jié)輕微及后果嚴(yán)重性”的判斷，應(yīng)綜合考慮行為人與幼女是否存在戀愛關(guān)系，以及對于幼女的身心影響等因素綜合判斷；對于行為人采取利誘、欺騙甚至強制手段與幼女發(fā)生性關(guān)系的，或者導(dǎo)致幼女懷孕流產(chǎn)、嚴(yán)重傷害幼女身心健康等后果的，一般不宜認(rèn)定為“情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果”。

　　“上述規(guī)定亦是對我國司法機關(guān)處理青少年之間自愿發(fā)生性關(guān)系問題一貫所采取的刑事政策的延續(xù)。”薛淑蘭說。

　　認(rèn)可涉未精神康復(fù)費

　　意見明確了被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任范圍。對于未成年人因被性侵害而造成的人身損害，為進行康復(fù)治療所支付的醫(yī)療費、護理費、交通費、誤工費等合理費用，未成年被害人及其法定代理人、近親屬提出賠償請求的，人民法院依法予以支持。其中，康復(fù)治療費用包括進行身體醫(yī)治和精神診治所支出的費用。

　　薛淑蘭表示，性侵害未成年人犯罪，對被害人最大的傷害往往是精神和心理上的傷害，被害人到醫(yī)院進行精神康復(fù)治療所支付的醫(yī)療費，不同于精神撫慰金，該部分醫(yī)療費用，被害人提出賠償請求并提供就診病歷、收費票據(jù)等相應(yīng)證據(jù)的，人民法院依法予以支持。

　　“在當(dāng)前對普通刑事案件的被害人進行精神損害賠償尚存在客觀條件及制度障礙的情況下，意見規(guī)定性侵害未成年被害人進行精神康復(fù)治療支出的費用可以得到支持，無疑是一大突破，有利于強化對未成年被害人的保護力度。”薛淑蘭說。

　　本報北京1月2日訊 　　□本報記者袁定波