繼光大證券之后，美國(guó)著名投行高盛也發(fā)生了烏龍事件。但類(lèi)似事件在兩個(gè)市場(chǎng)上引發(fā)的輿論關(guān)注度截然不同：光大證券千夫所指，而高盛并未成為眾矢之的。兩家公司對(duì)待事件不同的反應(yīng)和做法，是輿論出現(xiàn)巨大反差的主要原因。
在高盛烏龍事件中，發(fā)現(xiàn)異常交易后，高盛隨即終止了相關(guān)交易行為，追查問(wèn)題，及時(shí)通知交易所，并與監(jiān)管層保持溝通。
反觀“8·16”事件，光大證券在發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)成交異常時(shí)首先做的不是按照市場(chǎng)規(guī)則盡量制止錯(cuò)誤，告知市場(chǎng)監(jiān)管者和其他參與各方，以降低市場(chǎng)影響，而是在消息公告前緊急對(duì)沖以減少自身?yè)p失。更令人失望的是，光大證券董秘竟然公開(kāi)辯護(hù)稱“加空單對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)是國(guó)際慣例”。這種應(yīng)急反應(yīng)和表態(tài)徹底暴露了某些機(jī)構(gòu)毫無(wú)信用底線的本質(zhì)，將所謂的“國(guó)際慣例”凌駕于職業(yè)道德之上。
誠(chéng)信是資本市場(chǎng)的基石，資本市場(chǎng)本質(zhì)上就是信用市場(chǎng)。盡管期權(quán)市場(chǎng)與股票市場(chǎng)有著技術(shù)性差異，但兩起事件當(dāng)事人應(yīng)急處置的差別讓人們看到了兩個(gè)市場(chǎng)執(zhí)業(yè)者職業(yè)道德方面的差距。
在程序化交易盛行的年代，即使是最成熟的美國(guó)市場(chǎng)也時(shí)有錯(cuò)單發(fā)生了，但高額的違約成本和相對(duì)完善的監(jiān)管約束著資本家們的趨利行為，迫使其走上信用軌道，最大限度地降低錯(cuò)誤對(duì)市場(chǎng)的影響。
眾所周知，中國(guó)股民比較熱衷于打探消息、跟風(fēng)炒作以投機(jī)牟利，這些并不是股民的錯(cuò)，因?yàn)樗麄儾恍姨幱谝粋€(gè)缺乏誠(chéng)信的市場(chǎng)。眾多執(zhí)業(yè)者極度缺乏職業(yè)道德和信用底線，監(jiān)管者職責(zé)不清并嚴(yán)重缺位，這實(shí)在是中國(guó)股民的悲哀。趙曉輝 劉開(kāi)雄 (據(jù)新華社北京電)