新華社北京3月13日電（記者羅沙）最高人民法院13日發(fā)布第44批指導性案例，共3個案件，供審判類似案件時參照。
其中，指導性案例248號“金某等組織賣淫案”明確，行為人在取保候?qū)徠陂g，為獲得立功情節(jié)，約購毒品并予以揭發(fā)的，屬于通過非法手段獲取立功線索，不應認定為有立功表現(xiàn)。同時，對于被告人提出上訴的案件，原判認定立功等法定從寬處罰情節(jié)有誤的，二審應當在裁判文書中寫明一審判決存在的錯誤，但根據(jù)上訴不加刑原則，不得加重被告人的刑罰。
指導性案例249號“長春某澤投資有限公司訴德惠市某原種場等金融借款合同糾紛案”明確，在債權(quán)人持續(xù)向債務(wù)人主張權(quán)利，普通訴訟時效因多次中斷而期間未屆滿的情形下，債務(wù)人依據(jù)民法典第一百八十八條關(guān)于“自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護”的規(guī)定提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持。
指導性案例250號“利辛縣某達融資擔保有限公司訴安徽某安建設(shè)集團股份有限公司、利辛縣某騰置業(yè)有限公司第三人撤銷之訴案”明確，在建工程的承包人向該工程的抵押權(quán)人承諾放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院應當審查放棄行為是否損害建筑工人利益。損害建筑工人利益的，放棄行為無效；不損害工人利益的，放棄行為有效，但僅對該抵押權(quán)人產(chǎn)生建設(shè)工程價款債權(quán)的清償順位劣后于抵押權(quán)的效果，發(fā)包人的其他債權(quán)人據(jù)此主張承包人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。