社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)。
12月10日至11日，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議舉行。本期“說(shuō)法”，聚焦中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議的重要部署，從三個(gè)案例，看如何運(yùn)用法治思維和法治方式，護(hù)航經(jīng)濟(jì)發(fā)展中影響你我的那些身邊事。
（一）
中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議強(qiáng)調(diào)，“縱深推進(jìn)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)”“制定全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)條例，深入整治‘內(nèi)卷式’競(jìng)爭(zhēng)”。
當(dāng)前，個(gè)別地方存在地方保護(hù)主義現(xiàn)象，濫用行政權(quán)力、壟斷優(yōu)勢(shì)，設(shè)置市場(chǎng)壁壘，損害公平競(jìng)爭(zhēng)。加強(qiáng)反壟斷審判，破除地方保護(hù)，打通制約經(jīng)濟(jì)循環(huán)的關(guān)鍵堵點(diǎn)，是司法助力全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)的重要方面。
青海海東市某縣的村民新建了房子，為了生活方便，就從華某燃?xì)馄骶吖荆ê?jiǎn)稱“華某公司”）購(gòu)買并安裝了燃?xì)獗趻戾仩t。可他向在該縣唯一經(jīng)營(yíng)天然氣供氣業(yè)務(wù)的川某石油天然氣公司（簡(jiǎn)稱“川某公司”）申請(qǐng)接通天然氣時(shí)，卻被拒絕了。
原來(lái)，川某公司要求，當(dāng)?shù)卮迕癖仨氃谄渲付ǖ漠?dāng)?shù)啬橙細(xì)夥?wù)部購(gòu)買、安裝壁掛鍋爐，否則不予接入天然氣。
面對(duì)這樣的“霸王條款”，華某公司和消費(fèi)者該如何維權(quán)？司法機(jī)關(guān)如何破除地方保護(hù)？
（二）
中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出，“推動(dòng)平臺(tái)企業(yè)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、勞動(dòng)者共贏發(fā)展”“鼓勵(lì)支持靈活就業(yè)人員、新就業(yè)形態(tài)人員參加職工保險(xiǎn)”。
近年來(lái)，網(wǎng)約車、外賣配送、網(wǎng)絡(luò)直播等新就業(yè)形態(tài)不斷涌現(xiàn)。新型用工模式下，平臺(tái)企業(yè)與從業(yè)人員之間的關(guān)系呈現(xiàn)出諸多特殊性。如何處理好這些新問(wèn)題，考驗(yàn)司法機(jī)關(guān)的智慧。
江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司是一外賣平臺(tái)在蘇州某區(qū)域的配送承包商。圣某是該網(wǎng)絡(luò)公司授權(quán)的該平臺(tái)某片區(qū)的外賣專送騎手。
某日，圣某在一次外賣配送過(guò)程中因交通事故受傷。在圣某向公司要求工傷賠償時(shí)，公司提出，圣某是以“個(gè)體工商戶”的身份與公司平等合作，不存在勞動(dòng)關(guān)系，自然也就談不上工傷賠償。
外賣小哥受傷究竟該找誰(shuí)負(fù)責(zé)？司法機(jī)關(guān)能否幫助新就業(yè)群體維權(quán)？
（三）
中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出，“堅(jiān)持民生為大，努力為人民群眾多辦實(shí)事”“扎實(shí)做好安全生產(chǎn)、防災(zāi)減災(zāi)救災(zāi)、食品藥品安全等工作”。
餐飲消費(fèi)、食品安全，一直是民生領(lǐng)域最受關(guān)注的話題之一。
近來(lái)，一些食品領(lǐng)域造假行為引發(fā)公眾熱議，許多消費(fèi)者呼吁，加大對(duì)食品領(lǐng)域違法行為的打擊力度。司法機(jī)關(guān)是如何通過(guò)公正司法，加強(qiáng)涉食品安全違法犯罪治理的？
某日，上海市徐匯區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局執(zhí)法人員在某綜合市場(chǎng)例行抽查中發(fā)現(xiàn)，商販羅某的攤位有不少所謂的“肥牛卷”其實(shí)是鴨肉。同時(shí)，執(zhí)法人員了解到，這些“肥牛卷”是供應(yīng)給某高校食堂的。
經(jīng)調(diào)查，在一年多時(shí)間里，羅某從上海某食品貿(mào)易公司以每千克20元的價(jià)格，大量采購(gòu)鴨脯肉卷，用以假冒肥牛卷，以大約每千克40元的價(jià)格銷售至上海某大學(xué)餐廳，銷售金額共計(jì)12萬(wàn)余元，后羅某被提起公訴。
這樣的“指鴨為牛”，究竟會(huì)受到怎樣的懲罰？（金歆）