在我國(guó)的司法實(shí)踐中，長(zhǎng)期以來(lái)形成了一個(gè)不成文的規(guī)定，那就是法院的判決書不向社會(huì)公開，與此相聯(lián)系，有關(guān)當(dāng)事人得到的判決書也往往是語(yǔ)焉不詳，辦案法官套用著固定的公文格式，如在認(rèn)定某人有罪時(shí)不經(jīng)推理就斷言“本案事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿”；對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)和被告人的辯解，簡(jiǎn)單地以“于法無(wú)據(jù)，本院不予采信”打發(fā)了事；而在一些減輕刑事責(zé)任的判決中，也同樣看不到具體理由，一句“鑒于本案的具體情況”讓人不得而知。
這樣的判決書，不管當(dāng)事人有罪也好，無(wú)罪也罷，總之是很難服人的。一方滿意，另一方卻忍不住要猜測(cè)：法官是否被對(duì)方拉攏了？
正因此，我們看到，在法治先進(jìn)國(guó)家，判決書要講理，且要公開，成為一條通則。一份判決書，即是一篇立論嚴(yán)謹(jǐn)、說(shuō)理透徹的優(yōu)秀論文，它不僅要面向雙方當(dāng)事人，還要通過(guò)出版、上網(wǎng)等途徑，接受社會(huì)各方面的監(jiān)督。顯然，這對(duì)增強(qiáng)判決書的公信力，防止司法的暗箱操作，是具有毋庸置疑的積極意義的。
《人民法院五年改革綱要》曾提出要“增強(qiáng)判決的說(shuō)理性……使裁判文書成為向社會(huì)公眾展示司法公正形象的載體”，但為何幾年下來(lái)，進(jìn)展不快呢？我想，主要有以下三個(gè)原因：
一是法官的業(yè)務(wù)水平有待提高。有的法官不僅法律知識(shí)不夠，文理邏輯也欠缺，難以完成說(shuō)理的任務(wù)。正如最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)所說(shuō)：“有的法官專業(yè)素質(zhì)很差，所以不敢對(duì)外公開文理不通的文書。”
二是個(gè)別法官做賊心虛。有的法官在案件審判中存在腐敗現(xiàn)象，只好玩文字游戲，遮遮掩掩，不敢詳細(xì)申明。
三是現(xiàn)行司法體制的制約。在不少案件中，審理案件的法官對(duì)案件沒(méi)有最終決定權(quán)，而是要通過(guò)請(qǐng)示匯報(bào)，甚至由審判委員會(huì)作出決定，這樣當(dāng)審案法官寫判決書時(shí)，自然是言不由衷。值得注意的是，有人擔(dān)心取消這種請(qǐng)示匯報(bào)和審判委員會(huì)斷案制度，將不利于防止辦案法官的腐敗，我認(rèn)為，防止辦案法官腐敗的根本出路在于強(qiáng)化判決書的說(shuō)理、公開判決書。
俗話說(shuō)：陽(yáng)光是最好的防腐劑。當(dāng)一份判決書再也不能含含糊糊，再也不能作為內(nèi)部文件保存時(shí)，想想看：哪個(gè)法官有這么大的膽子，敢昧著良心斷案？當(dāng)他在判決書后署上自己名字的時(shí)候，他一定清楚：這份判決書將被公之于眾，收藏進(jìn)各大學(xué)的圖書館，學(xué)者和學(xué)生們將去引用它、討論它，記者和其他的人們將去查閱它、評(píng)論它。此時(shí)此刻，只有那些無(wú)愧于公平和正義的法官，才可以理直氣壯地、心安理得地說(shuō)：這是我基于自己的學(xué)識(shí)、道德、信念和勇氣，在法律適用的荊棘叢林中，小心謹(jǐn)慎地求證的結(jié)果。
（作者為中國(guó)社科院法學(xué)所教授）