今天上午，備受網(wǎng)民關(guān)注的江西首例微博名譽(yù)侵權(quán)案(本報(bào)3月21日八版曾報(bào)道此案)在江西省撫州市中級(jí)人民法院數(shù)字法庭進(jìn)行二審開庭審理，雙方當(dāng)事人圍繞“名譽(yù)侵權(quán)及消除影響范圍”等爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了辯論，整個(gè)庭審經(jīng)過進(jìn)行了同步錄音錄像。

　　2011年12月，《新法制報(bào)》記者吳清(化名)在其微博上發(fā)表了關(guān)于撫州名人雕塑園的帖子，此后，撫州名人雕塑園管理部門的職工楊雯雯在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表針對吳清的帖子。12月27日，吳清將楊雯雯告上法庭，要求被告停止侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)，在侵權(quán)范圍內(nèi)消除不利影響、恢復(fù)名譽(yù)，并在單位官網(wǎng)發(fā)布道歉聲明。此外，吳清還提出了索要“1元精神損失費(fèi)”的請求。法院一審判令楊雯雯停止對吳清的侵害行為，同時(shí)在其微博上刊登向吳清的道歉函，并鏈接到吳清單位《新法制報(bào)》官方微博上。吳清不服，提出上訴。

　　法庭上，雙方當(dāng)事人對一審判決認(rèn)定的案件事實(shí)和當(dāng)事人訴訟主體資格，均予以了認(rèn)定。庭審中，雙方就“名譽(yù)侵權(quán)及消除影響范圍”進(jìn)行辯論和相互發(fā)問。

　　上訴方認(rèn)為，微博并不是一種媒體，它屬于個(gè)人的虛擬空間。在微博上發(fā)表道歉函，效果等于寫了一篇透明的個(gè)人日記，不能要求受眾去微博查詢該道歉聲明。在微博上發(fā)表道歉聲明僅是一種道歉，不足以消除被上訴人侵權(quán)帶來的不良影響。被上訴人侵權(quán)時(shí)鏈接了受害人吳清(化名)的同學(xué)、同事的微博上及其單位的官方微博，已經(jīng)在不特定對象和范圍擴(kuò)大了影響，所以要求對方在上訴人供職的單位《新法制報(bào)》上發(fā)表道歉函。

　　被上訴方認(rèn)為，其當(dāng)事人沒有在上訴人單位《新法制報(bào)》上披露吳清隱私或?qū)ζ溥M(jìn)行侮辱謾罵等名譽(yù)或人身攻擊，沒有在該報(bào)紙上實(shí)施侵權(quán)行為，因此，無需在該報(bào)紙上發(fā)表道歉聲明。本案中，侵權(quán)范圍僅限于網(wǎng)絡(luò)，微博也是一個(gè)載體，所以，道歉范圍也應(yīng)僅限于網(wǎng)絡(luò)。該方同時(shí)提出，目前，無證據(jù)證明有多少網(wǎng)民看到對被上訴人的評(píng)論，即無法確定侵權(quán)范圍大小，上訴方始終沒有提供其受到侵權(quán)傷害的程度和名譽(yù)影響的范圍。

　　法庭辯論結(jié)束后，當(dāng)法官詢問雙方是否同意調(diào)解時(shí)，雙方當(dāng)即表示同意。

　　在談及調(diào)解方案時(shí)，上訴方提出，要求被上訴人在其單位《新法制報(bào)》或報(bào)紙官網(wǎng)上發(fā)表道歉聲明。被上訴方代理人則表示，回去和當(dāng)事人溝通后，再進(jìn)行回復(fù)和庭外協(xié)商。（中新網(wǎng)）