日劃界案建議摘要中，除了KPR區(qū)塊以外，其他區(qū)塊的內容也包括上述要素，而KPR區(qū)塊的建議內容只有6段文字，且未涉及上述要素。僅從內容結構上，就可以看出委員會對KPR的結論與其他區(qū)塊完全不同。其原因就是KPR是完全依據(jù)沖之鳥礁為基點主張的外大陸架區(qū)塊，而沖之鳥礁本身的法律地位受國際社會的嚴重質疑，且委員會本身不具備判斷沖之鳥是島還是礁的職權。其結果是委員會不能就KPR區(qū)塊作出審議建議。

　　進一步從內容上看，委員會關于KPR區(qū)塊的審議結論包括6個自然段，即建議摘要的第15－20段，各自然段的內容分別是：第15段：委員會憶及第24屆會議的決定，即委員會不應對小組委員會撰寫的沖之鳥礁區(qū)塊的建議采取行動，除非委員會另作決定；第16段：委員會注意到，2012年4月，中、韓、日三國分別針對沖之鳥區(qū)塊再次向委員會提交了照會；第17段：委員會引述中國照會的部分內容“相關爭端本質上是沖之鳥礁能否擁有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架的爭端，是相關海洋空間應歸屬沿海國管轄還是歸屬國際社會共有的爭端”；第18段：委員會引述韓國照會的部分內容“關于沖之鳥礁法律地位存在爭端”；第19段：委員會引述日本照會的部分內容“日本認為，根據(jù)包括《公約》、《公約》附件以及《委員會議事規(guī)則》在內的相關法律文件，中國和韓國關于委員會不應對沖之鳥礁相關區(qū)塊給出建議的要求是沒有法律基礎的。”第20段：委員會關于KPR區(qū)塊的結論集中體現(xiàn)在這一段。該段全文如下：“委員會考慮是否應對小組委員會撰寫的南九州帕勞洋脊區(qū)塊（KPR）的建議草案采取行動，并決定不采取行動。委員會認為其無法就建議草案中南九州帕勞洋脊區(qū)塊（KPR）的內容采取行動，直到照會中所述問題得到解決為止。”

　　通過上述委員會關于KPR區(qū)塊的結論，我們可以非常清楚地看出，委員會并沒有認可沖之鳥是島嶼，更沒有認可日本以沖之鳥礁為基點的外大陸架主張。

　　二、關于SKB區(qū)塊建議

　　KPR區(qū)塊是日劃界案中唯一以沖之鳥礁為基點主張的外大陸架區(qū)塊，委員會關于KPR區(qū)塊的建議最能說明委員會在沖之鳥礁問題上的立場。但是，日本外務省和有些日本媒體卻刻意回避委員會關于KPR區(qū)塊的建議，而試圖從委員會關于SKB區(qū)塊的建議中，為自己的主張找所謂依據(jù)。

　　SKB區(qū)塊位于沖之鳥礁以北，根據(jù)日本的主張，“日本陸塊在本區(qū)域的自然延伸包括東部的伊豆-小笠原島弧和西部的大東海脊和九州-帕勞洋脊。該區(qū)域上的島嶼包括東部位于伊豆－硫磺洋脊上的鳥島、大東海嶺上的北大東島、沖大東島以及九州-帕勞洋脊上的沖之鳥礁等等”。委員會部分通過了日本在SKB區(qū)塊的外大陸架主張，日本外務省相關人士據(jù)此推論認為委員會認可了日本以沖之鳥礁為基礎的外大陸架主張。他們的邏輯是：因為委員會認可了SKB區(qū)塊內部的九州-帕勞洋脊是日本外大陸架的一部分，并且沖之鳥礁是九州-帕勞洋脊上唯一出露水面的島礁，因此，可以推論委員會認可了沖之鳥礁是島嶼，且可以主張外大陸架。

　　日本外務省方面的這一邏輯是完全荒謬的。一方面，日本外務省方面故意回避了委員會關于不對KPR區(qū)塊采取行動的結論。這個結論本身就是委員會在沖之鳥礁法律地位問題上不持立場，也不對以沖之鳥礁為基點的外大陸架主張采取行動。另一方面，委員會關于SKB區(qū)塊的結論事實上也明確表明委員會已經(jīng)把SKB區(qū)塊與沖之鳥礁問題脫鉤。換句話說，委員會認可的SKB區(qū)塊與沖之鳥礁毫無關系。

　　首先從技術上看。SKB區(qū)塊大陸架外部界限是根據(jù)坡腳點外推60海里的規(guī)則得出的。建議摘要圖27明確顯示了經(jīng)委員會核可的生成SKB區(qū)塊的外部界線的坡腳點。從中可以看出，這些坡腳點與沖之鳥礁毫不相干。其次從圖件上看。建議摘要圖21是委員會引用日本劃界案的日本主張圖。其中顯示，日本主張的SKB區(qū)塊原本是以沖之鳥礁200海里線為南部邊界的。圖27是由委員會制作并說明委員會建議的圖件。在該圖中，委員會有意去除了SKB區(qū)塊南部的沖之鳥礁200海里線。此舉也正是體現(xiàn)了委員會對沖之鳥礁島嶼地位不持立場。再從表述上看。委員會關于SKB區(qū)塊的建議中提及沖之鳥礁的第158段完全是引述日本的主張，并非委員會的立場。日本外務省是把日本的主張直接說成是委員會的建議。