對(duì)此，咸陽(yáng)中院給中國(guó)青年報(bào)記者的解釋是：3個(gè)月里，高院的再審裁定“沒(méi)有送達(dá)”相關(guān)法庭。
但張利生提供的一份錄音證據(jù)顯示，在2009年8月12日的第二次債權(quán)人大會(huì)上，瑞康源和久久興兩家公司曾兩次宣讀這一再審裁定，在場(chǎng)法官唐鴻彬回答：“再審期間才中止原判決執(zhí)行，現(xiàn)在還沒(méi)有再審，破產(chǎn)繼續(xù)進(jìn)行！”當(dāng)年8月16日，咸陽(yáng)市人民檢察院又發(fā)出檢察建議書(shū)，再次要求中止執(zhí)行破產(chǎn)，但8月13日、20日，楊凌區(qū)國(guó)土資源局網(wǎng)站顯示，瑞康源的土地證已被公告注銷，并予變更登記。
第三個(gè)蹊蹺之處最令瑞康源和久久興公司不能接受，瑞康源的資產(chǎn)價(jià)值在這場(chǎng)司法拍賣(mài)中被“縮水”一半，從約1600萬(wàn)元降至880萬(wàn)元。
記者在太原中院委托山西涌鑫地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司出具的一份《報(bào)告書(shū)》上看到，2007年底，瑞康源土地及房產(chǎn)的評(píng)估總價(jià)為1599.05萬(wàn)元。在咸中法[2011]137號(hào)解釋材料中，咸陽(yáng)中院稱其2008年給出的估價(jià)僅為1390余萬(wàn)元，數(shù)次“流拍”后，2009年又降至1041萬(wàn)元，最終以880萬(wàn)元賣(mài)給了楊凌區(qū)管委會(huì)直屬的楊凌現(xiàn)代農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“楊凌現(xiàn)代”)。
“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，由于瑞康源資產(chǎn)幾次流拍，每次再行拍賣(mài)時(shí)，可以酌情降低保留價(jià)的20%，從1390萬(wàn)到880萬(wàn)元，屬于合法降價(jià)。”咸陽(yáng)中院向中國(guó)青年報(bào)記者這樣解釋。
但吉文書(shū)和張利生均不能接受這一解釋，他們告訴記者：“咸陽(yáng)中院給出的首次評(píng)估價(jià)不是1390萬(wàn)元，而是1630萬(wàn)元，這樣算來(lái)，成交價(jià)足足貶值了46%。”中國(guó)青年報(bào)記者從張利生提供的一次債權(quán)人大會(huì)錄音中聽(tīng)到，咸陽(yáng)中院委托的資產(chǎn)評(píng)估人承認(rèn)，2008年5月，瑞康源資產(chǎn)的首次估價(jià)為1600多萬(wàn)元。
“更讓人奇怪的是，直到瑞康源的資產(chǎn)被拍賣(mài)了，我們和幾個(gè)債權(quán)人都還蒙在鼓里。”吉文書(shū)稱。根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第61條和第111條規(guī)定：管理人應(yīng)當(dāng)及時(shí)擬訂破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案，提交債權(quán)人會(huì)議討論。債權(quán)人通過(guò)的，方可處置，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議兩次表決仍未通過(guò)的，由人民法院裁定。
但瑞康源和久久興均稱，直到2008年6月20日，咸陽(yáng)中院才組織召開(kāi)第一次債權(quán)人大會(huì)，“會(huì)上才得知院方已對(duì)瑞康源資產(chǎn)進(jìn)行過(guò)幾次拍賣(mài)”；2009年6月陜西高院下達(dá)再審裁定后，“本以為是為了宣布中止破產(chǎn)”的第二次債權(quán)人大會(huì)，于8月12日召開(kāi)，會(huì)上他們才得知：資產(chǎn)已經(jīng)被處置了，大會(huì)成了資產(chǎn)分配表決會(huì)。
“瑞康源不想拍賣(mài)掉資產(chǎn)，我們與兩家山西債權(quán)人都有和解意向。”瑞康源當(dāng)時(shí)的代理律師馬海明在第二次債權(quán)人大會(huì)上曾抗議稱。張利生也憤怒地表示：“如果當(dāng)時(shí)通知我們拍賣(mài)事項(xiàng)，我們債權(quán)人是完全可能回購(gòu)瑞康源資產(chǎn)的，怎么可能眼睜睜看著它被賤賣(mài)？”
然而，2009年9月5日，瑞康源資產(chǎn)已被過(guò)戶給了楊凌現(xiàn)代公司，“生米煮成熟飯”。
2009年11月6日和2011年9月6日，《中國(guó)青年報(bào)》曾分別以《咸陽(yáng)中院停審期間賤賣(mài)千萬(wàn)元地產(chǎn)事件調(diào)查》和《陜西咸陽(yáng)中院被指?jìng)卧彀妇怼窞轭}，兩次報(bào)道此案。
迄今，瑞康源的代理人吉文書(shū)和其“債主”張利生一直在攜手討公道，但沒(méi)有結(jié)果。
720萬(wàn)差價(jià)去向何方
劉建升參與投資的奇異果酒業(yè)，就建在瑞康源這一“被賤賣(mài)的”土地之上。
最先懷疑“其間可能存在利益鏈的”是張利生。幾年里，他一直感到這場(chǎng)司法拍賣(mài)被各方“包”得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)，“咸陽(yáng)中院為何執(zhí)意以超低價(jià)、迅速地將地賣(mài)給楊凌現(xiàn)代？”成為憋在他和吉文書(shū)心中的最大懸疑。2010年初，張利生自稱其到楊凌區(qū)國(guó)土資源局就“違法過(guò)戶”問(wèn)題交涉時(shí)，無(wú)意中瞥見(jiàn)的一份《楊凌時(shí)訊》令他心頭一緊。