電視連續(xù)劇《三國》紅紅火火地開播了。照理說，應該向總制片人楊曉民、總編劇朱蘇進和總導演高希希表示祝賀，畢竟有過“一面之交”么！但諸多媒體要求采訪，就只能說聲“抱歉”，因為還沒看。沒看就能做出判斷，發(fā)表意見，這本事北大某教授也許有，我是沒有的，只能“三緘其口”，以示“自知之明”。

　　沒看，也不是不想看，是沒時間。93集，怎么也得六七十個小時吧？實在是“看不起”，或者得“慢慢來”。不過，出于好奇，我還是看了一眼睛。看什么？片頭。我想看看，這個戲，是根據(jù)陳壽的《三國志》改編呢，還是根據(jù)羅貫中的《三國演義》改編。

　　對于觀眾，這無所謂。但如果要評論，就有所謂。因為根據(jù)《三國志》改編，就是“歷史劇”；根據(jù)《三國演義》改編，則是“文藝片”。這兩個，批評的標準是不一樣的。比方說，前者有“忠于歷史”的問題，后者有“忠于原著”的問題。現(xiàn)在網(wǎng)絡和媒體上各種意見吵成一鍋粥，原因之一，就在于標準不同。

　　可惜片頭什么都沒說?？磥?，他們是將《三國志》和《三國演義》混搭，一鍋煮了。混搭也是可以的，還有好處，可以各取所需。如果手藝好，見識高，還能左右逢源，游刃有余。但這有風險。弄不好，就手忙腳亂，里外不是人。

　　比方說，刪除“三結義”，人家會說你“不忠于原著”；保留“空城計”，又會說你“不忠于歷史”。還有，歷史上的關羽，是不可能手提青龍偃月刀在馬上作戰(zhàn)的。但如果沒這刀，大家又會說“不像”。所以很難。

　　這些當然不歸我操心，也不想說三道四。我只想說，作為藝術創(chuàng)作，朱蘇進和高希希，都應該享有充分的自由。至于做得好不好，則是另一回事。因此，觀眾和網(wǎng)友，也有批評的自由。邊看邊罵，或者先罵后贊、先贊后罵，都行。只要大家明白，咱是在“看戲”，不是在“讀史”，就好。剩下的事，大可見仁見智。

　　實際上，朱蘇進和高希希，還可以在史實的基礎上，在《三國志》和《三國演義》語焉不詳?shù)目瞻滋?，展開“合理的想象”，只要符合歷史事件的邏輯和人物性格的邏輯就行。比如，據(jù)說他們“杜撰”了少年孫權向劉表討回孫堅遺體的情節(jié)，我認為就是合理的。何況，此類地方，也最能看出編劇和導演的功力。有心的觀眾和網(wǎng)友，倒是不妨留意。

　　的確，文學藝術離不開想象。但如果是做學問、評時事，恐怕還得實事求是。據(jù)《南充日報》報道，中國戲劇家協(xié)會副主席魏明倫說，易中天的《品三國》“借用陳壽思想?yún)s不指明其所講出自何處，甚至連作者之名都不提，致使現(xiàn)在許多年輕人說起三國，只知道易中天而不知道有陳壽”，就未免搞笑。我在《品三國》第一集就講了陳壽的《三國志》，不但講了陳壽，還講了裴松之。所引《三國志》和裴注文字，也都在書中一一注明(央視節(jié)目則用字幕標明)。魏兄是不識字，還是耳背？

　　這就不好叫“藝術想象”了。

　　說得輕一點，這叫“瞎編”；說得重一點，就是“誹謗”。當然，我不打算起訴。魏明倫既然自稱是我的“好朋友”，哪里好意思去告他？再則，他也“抬舉”了我。魏副主席這么有文化，應該知道“致使”許多人不知道陳壽的，不是易中天，是羅貫中。不要說年輕人，就算老同志，提起三國，也是只知道《三國演義》，不知道《三國志》么！所謂“真正的大師就這樣被‘淹沒’了，南充也這樣被‘淹沒’”，原因就在這里。那么請問，羅貫中是不是也應該“到萬卷樓向陳壽的雕像三鞠躬‘謝罪’”？老兄把我的影響力“抬舉”得超過了羅貫中，就不怕折了我的陽壽？