其次，政府主導(dǎo)的落戶標(biāo)準(zhǔn)與與市場(chǎng)所需要的勞動(dòng)力背道而馳。從目前為止，各地都是設(shè)想通過(guò)居住證制度篩選出當(dāng)?shù)厮枰膭趧?dòng)力，就像上海一樣，根據(jù)不同條件對(duì)居住證持有者進(jìn)行三六九等劃分。這種辦法看起來(lái)很科學(xué)很規(guī)范也便于操作，但最終是一只中看不中用的繡花枕頭。因?yàn)槟壳暗母鞣N條條框框，無(wú)非是政府提供了一種選馬的標(biāo)準(zhǔn)。但是這種以政府標(biāo)準(zhǔn)篩選出來(lái)的馬匹能不能經(jīng)受市場(chǎng)考驗(yàn)，還是值得商榷。當(dāng)年馬云在上海創(chuàng)業(yè)不受待見(jiàn)，最后悻悻然回杭州，上海創(chuàng)業(yè)環(huán)境差是一個(gè)因素，但不可忽視的一個(gè)因素是他非名校畢業(yè)的教育履歷——在名校扎堆的上海，馬云持有杭州師范學(xué)院的履歷自然如入不了上海市政府的法眼。盡管名校畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)成功的可能性更高高，但也不能排除那些像馬云一樣來(lái)自草根的企業(yè)家。事實(shí)上，這些人還不少。但是在上海的居住證管理辦法中，這些人在創(chuàng)業(yè)初期時(shí)享受的待遇可能要遠(yuǎn)低于那些名校畢業(yè)的上班族。
再次，居住證辦法中的三六九等劃分無(wú)法體現(xiàn)各個(gè)職業(yè)的真實(shí)貢獻(xiàn)。在目前的辦法中，對(duì)教育背景和專業(yè)技能尤為看重：教育背景指標(biāo)最高分值110分，專業(yè)技術(shù)職稱和技能等級(jí)指標(biāo)最高分值140分。相比較之下，年齡分值較少：年齡指標(biāo)的分值最高30分。按照這個(gè)分值，意味著高學(xué)歷者給上海的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)大于低學(xué)歷者，但真的如此嗎？未必。現(xiàn)在大學(xué)的新晉講師可能是供大于求，但清潔工人可能是供給不足。如果說(shuō)這種情況反映了某種現(xiàn)實(shí)，應(yīng)該是后者比前者更加珍貴才是，盡管在現(xiàn)有的辦法下類似“環(huán)衛(wèi)”等特殊公共服務(wù)可以享受加分，但加分幅度也只有20分——遠(yuǎn)遜于高學(xué)歷者，換句話說(shuō)，目前這個(gè)辦法下沒(méi)有體現(xiàn)出工作的稀缺程度，高學(xué)歷者永遠(yuǎn)比低學(xué)歷者更加受到重視。
最后，居住證制度繼承了原有戶籍制度的各種弊病，同時(shí)將其顯性化。在原有戶籍制度下，公共服務(wù)的歧視是以戶籍為識(shí)別載體，我們可以說(shuō)其是需要破除的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)遺產(chǎn)。但是在居住證制度下，不僅僅承認(rèn)了戶籍人口和非戶籍人口之間的差別，同時(shí)還在非戶籍人口之間制造新的不平等。對(duì)于非戶籍居民而言，申請(qǐng)居住證的最主要目的就是為了享受當(dāng)?shù)氐墓卜?wù)。盡管在很多國(guó)家，個(gè)人如要享受政府提供的社會(huì)保障通常需要個(gè)人提供一定的對(duì)價(jià)———如失業(yè)救濟(jì)需要以就業(yè)時(shí)繳納失業(yè)保險(xiǎn)、領(lǐng)取養(yǎng)老金需要個(gè)人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為前提，但是對(duì)于子女的教育，則很少有國(guó)家會(huì)對(duì)此作出類似規(guī)定。
為什么不能因?yàn)楦改傅那闆r而限制子女的教育？很重要的原因是子女無(wú)法選擇出身，不同階層的家庭對(duì)子女的教育本身就已經(jīng)存在差異，如果政府再予以不同的區(qū)分，則會(huì)強(qiáng)化這種不平等，而這對(duì)其子女是非常不公平的。相反，有些國(guó)家倒是采取另外的措施來(lái)矯正這種出身上的不公平——如備受爭(zhēng)議的美國(guó)平權(quán)法案。而目前很多城市在居住證上將子女受教育與居住證掛鉤的做法，倒是強(qiáng)化了這種先天不平等，按照上海的辦法，農(nóng)民工的子女可能永遠(yuǎn)無(wú)法獲得在上海參加高考的機(jī)會(huì)，而大學(xué)教授的子女就很簡(jiǎn)單。在目前各省市高等教育資源不均衡的背景下，這種不公平的格局將會(huì)繼續(xù)延續(xù)。
如果戶籍制度要真改革，那么就要打破地方政府對(duì)落戶標(biāo)準(zhǔn)的壟斷，讓一國(guó)公民能夠在國(guó)內(nèi)各個(gè)城市自由落戶。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)就是要人財(cái)物在全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)內(nèi)流動(dòng)，但居住證制度的實(shí)施則是進(jìn)一步分割了這個(gè)市場(chǎng)，同時(shí)還會(huì)導(dǎo)致社會(huì)族群的內(nèi)部紛爭(zhēng)。無(wú)論是從經(jīng)濟(jì)意義或者是文化意義，這都不是一個(gè)好的選項(xiàng)。（中新網(wǎng)）